公益是个生态，一家资助型基金会即使想影响整个生态，在手法上也只能从细分的角度切入。有人选择资助初创小机构，有人选择资助研究类项目，多种多样的出资方从不同的角度支持，才能促进整个生态发展。

好公益平台选择“公益产品规模化”作为抓手，这是我个人赞赏的一种战略选择。我不倾向笼统宽泛、大而化之、芝麻西瓜一箩筐的战略。我觉得好公益平台非常聚焦、非常明确。

我认为，随着中国公益的发展，必然会出现规模化大机构，也必然会有“小树苗”长大成为“大树”。这是好的公益生态发展的必然结果。我有一些朋友在做实操型机构，在讨论组织发展或者筹款的时候，我常希望他们能够跳出基金会这个圈子，到社会的大池子里去扑腾，这样才有可能将来某一天在人员规模上、在资金规模上，比基金会还要大。我觉得这是必定会发生的事实，只是不知道是谁，不知道在什么时候发生。

比如分为主动和被动。主动的规模化，是领导人有意识地、有计划地推动规模化，把产品推广出去，把影响力做大，是领导人的主动追求。与之对应，被动的规模化，领导人可能心底想的就是做“小而美”，但美到了极致，产品确实太好了，针对的需求很大、很强烈，解决方案切实可行，结果很多人愿意参考借鉴。这种彼此借鉴式的扩散，在社会中其实随处可见。

再比如分为直接和间接。直接的规模化，类似于通过建立分部或者连锁经营的方式，把产品铺到更多的地方，惠及更多的人。间接的规模化，主要是通过推动政策、影响商业或者改变公众行为的方式，最终公益机构没长大甚至不做了，但问题得以大范围解决。

如果我们把规模化拆解的更细一点，客观结果是大范围回应问题，而不强调领导人是不是具备主观意愿，也不限定通过什么形式，那么其实关注规模化的组织有很多。一些“小而美”的机构，其实也在追求规模化。

当然，如何理解“规模化”是一回事，好公益平台的战略选择是另外一回事。“规模化”是一个频谱。选择一个较宽的频谱，还是特定类型的规模化，是两种不同的战略选择。我理解，好公益平台目前的选择是主动的、直接的公益产品规模化。

所以，我对“好公益平台”的期待，就是坚韧地做下去。我相信他们的团队会在这个过程中学到很多，也做到很多。

另外，这个题干中关于成功的理解是有问题的。签约了多少个产品，签约了多少年枢纽，这些是“活动”，是“做的事”，不是“成果”。成果的定义是利益相关方的正向变化。做的事情，是投入、是成本，也很重要，但只能说明勤快，不是成绩。利益相关方的变化，才是成果，是成绩。

在这些成果中，还要分析“好公益平台”对特定产品规模化的贡献。对方在规模化中遇到哪些难题，“好公益平台”帮助了什么，这些都要做分析。分析完这些，就差不多算是“好公益平台”的成绩了。

现在的说法是，“标志着公益产品已经取得了规模化的显著成果，能够成为行业示范和标杆，帮助公益产品获得社会各界更多的关注和支持，从而在规模化之路上走得更远”。

我看了指标，觉得可以说得更具体一些。授权“益次方”商标使用权，表明该公益品牌项目的机构已经做好了提供连锁经营支持的准备，同时已经在一定数量的落地机构那里取得了成功，因此好公益平台愿意为之提供背书，请更多愿意落地的执行机构或资源提供方放心合作。

我觉得这些标准开发的不错，包含面很完善。第一，产品逻辑是通的，有一定证据证明产品对服务对象是有益的；第二，品牌机构有能力提供后盾支持，包括人员、技术、品控、网络等。第三，品牌产品已经在较大范围内较好地落地，落地机构满意度高。

要接受并且习惯多元化的生态

我们要接受并习惯这种多元化的生态。当我们提倡一件事情的时候，就要明白，必定会有人反对它。努力去建一个全行业认可的标准，不如聚焦“益次方”的核心功能，先让最紧密的一批利益相关方认可。

外部环境充满变化，我觉得公益机构、公益人最重要的是想清楚自己想要什么，能得到什么，为了得到想要的，自己要付出什么，然后让自己内心踏实。这样才能从容应对外部变化。做公益很不容易，自己心底不踏实，就容易被各种外部因素牵着走，也就没办法可持续了。

技术上的因素，可持续发展特别重要的是三点。第一点是价值创造，弄清楚自己要为谁解决什么问题创造什么价值。没有价值的事情，没办法可持续。第二点是资源循环，想清楚资源应该从哪里来，如何让合适的资源顺利地进来。第三点是团队搭建，不管是大是小，总要凝聚一个团队，大家奔着共同的目标做事。

上面三点是任何时候都是重要的。政府、企业、互联网科技等很多因素的发展，会为我们创造价值、筹措资源、搭建团队的方式设置约束条件或者提供便利。